YZi Labs的100亿美元问题

（图片说明）赵长鹏2024年步出美国联邦法院，是YZi Labs创办人资本关系的核心人物。

品牌已分，边界未明

2025年1月23日，Binance Labs更名为YZi Labs，投资范围由Web3扩展至人工智能与生物科技。早年参与创立Binance Labs的Ella Zhang回任负责人，赵长鹏则积极参与投资活动及创办人辅导。 YZi其后公布的机构介绍称，管理资产超过100亿美元，投资组合涵盖六大洲、25个以上国家的300多个项目。

美国证券交易委员会的文件，让市场看见这个品牌背后至少一个法律实体。 YZILabs Management Ltd.是一家英属维京群岛公司，赵长鹏是唯一董事。 2026年9月，该公司申报在纳斯达克上市公司CEA Industries的实益持股升至约19.99%；赵长鹏因其董事地位，可能被视为实益拥有同一批股份。

这家上市公司已于2026年9月29日更名为BNB Standard Corporation，股票代码维持BNC。本文以下以BNC称之。

两个平台之间的创办人关系并未随品牌更名消失。 Richard Teng在2025年接受《WIRED》访问时确认，赵长鹏仍是Binance最大股东并保有股东权利；何一于同年12月出任Binance联席行政总裁。 《金融时报》则报道，YZi管理的资本包括赵长鹏、何一及少数Binance早期管理人员的财富。

这些关系不能证明Binance可以指挥YZi，也不能证明YZi介入Binance的上币决策。它们提出的是更具体的治理问题：资产由哪些法人持有，投资由谁批准，谁能取得项目与持仓资料，被投项目进入Binance产品时如何回避利益冲突，相关决策能否在事后重建。

公开资料目前只能回答其中一部分。

（图片说明）何一2022年接掌Binance Labs，2025年12月出任币安联席行政总裁。

分拆早于更名

Binance Labs成立于2018年，最初被Binance定位为旗下创投与孵化部门。除了资本，它也向项目提供导师、人才、产业网络及生态合作机会。在交易平台提供用户与流动性、Launchpad及Launchpool提供代币分发、BNB Chain提供技术场景的体系内，Labs往往在项目早期介入。

2022年8月，Binance任命何一领导Binance Labs时，仍把它称为自己的创投与孵化部门，并公布管理资产75亿美元、投资组合超过200个项目。同年6月，Binance Labs已宣布完成一支5亿美元基金的募集，参与者包括DST Global Partners及Breyer Capital等外部投资者。

对外宣示独立的时间早于更名。 2024年2月，Binance Labs网站加入声明，称该机构是独立实体，不属Binance集团，也不参与集团业务，仅获授权使用Binance商标。当年3月的媒体报道引述发言人称，Labs员工合约已与交易所分开，日常运作则不会出现重大变化。这些资料确认了独立声明与部分组织安排，却未提供完整的分拆交易文件。

资本沿革也没有得到同样清楚的交代。 《The Block》在2024年报道，Binance Labs过往主要由交易所利润提供资金；Ella Zhang在2025年接受《WIRED》访问时则表示，YZi主要由Binance创办人的个人资产出资，并主张团队自2018年成立以来即在营运上保持独立。

上述说法分别涉及资金来源、组织隶属与日常运作，不能混为同一问题。在本文查阅的公开资料中，尚未找到足以完整重建历史投资、未退出代币、私人公司股权及基金权益如何归入现有投资载体的文件。

因此，不能断言交易所资产已被转入创办人的私人投资平台，也不能把这段历史直接定性为不当关联交易。可以确认的是，Binance曾公开把Labs列为企业创投部门；更名后的YZi则被其管理层描述为主要使用创办人个人资产。两种状态之间的资产承接、作价、批准程序及受益权，需要逐项查证。

谁控制YZi？

在本文查阅的YZi官网与公开公告中，尚未找到涵盖全部投资载体、最终受益所有权及投资委员会权限的完整架构。 SEC文件能确认的是，参与BNC投资的YZILabs Management Ltd.由赵长鹏担任唯一董事；它不能证明YZi所有资产均由同一家公司持有，也不足以推定整个投资体系只有一名决策人。

不同法人、共同经济利益与业务独立，可以同时存在。即使Binance管理层不能向YZi下达指令，创办人仍可能透过持股、董事职务、投资安排与资讯取得权，分别对不同机构产生影响。判断这些影响，需要具体权利与交易文件。

外部资金的角色也应分开看待。 Binance在2022年宣布的5亿美元基金，证明当时存在外部投资者参与；《金融时报》2025年9月报道，该机构曾接受约3亿美元外部资金，其后退还其中一部分。基金总规模、外部出资及退还资金，并非同一口径。

赵长鹏与Ella Zhang其后否认YZi正在筹集外部基金或有相关计画。这项否认针对当时的募资报道，不能据此推定历史外部资金已经全部退出。

若仍有外部投资者，其权利取决于基金载体、适用法律及合约安排，估值、费用、托管、关联交易与公平待遇便需要依这些文件检验。即使完全使用创办人自有资金，当投资与交易平台的产品决策发生交集时，平台用户所面对的利益冲突问题仍然存在。

（图片说明）币安在杜拜可口可乐体育馆外举办公开活动。

BNC的治理样本

BNC原名CEA Industries，原有业务包括受控环境农业设备及电子烟零售。 2025年，公司转向以BNB为核心的数位资产储备策略，并透过私募融资支持转型。 10X Capital旗下资产管理实体参与BNB资产管理安排，YZi则兼具投资者与策略顾问身份。

其后，YZi就公司治理、披露与资产管理安排提出批评，展开股东书面同意征集，要求改组董事会。

2026年6月23日，双方签署合作协议。董事会扩至六席，Ella Zhang、Alex Odagiu及Bloq共同创办人Matthew Roszak获任命为董事。公司当时的申报仍将Odagiu列为YZi投资合伙人；他同时获任命为BNC临时总裁，直接向董事会汇报。 YZi终止同意征集，并接受投票、限制行动及相互不得贬损等约束。

协议也把部分影响力写成具体权利，包括在符合持股等条件下更换指定董事的权利，以及新行政总裁任命须获至少一名YZi指定董事和一名原有董事支持的安排。这些条款，比单纯知道一家公司持有多少股票，更能说明其治理角色。

BNC在9月11日披露，另增一名双方认可独立董事的安排仍待完成，行政总裁遴选亦在进行。同一份公告还披露，公司已就资产管理协议提起诉讼，寻求认定协议自始无效，或认定其中的约定赔偿条款不可执行；当时协议尚未终止，诉讼仍在进行。董事会重组并未结束所有治理争议。

9月17日，YZi行使部分预付及策略顾问认股权证。其后提交的Schedule 13D修订申报显示，实益持股增至9,749,745股，约占依申报口径计算之股份的19.99%；其他认股权证仍受持股上限约束，未全部计入该实益持股数字。

截至7月31日，BNC持有515,544枚BNB，数位资产占总资产93.1%。对普通股东而言，董事提名权、资产管理合约、顾问报酬与认股权证，会共同影响公司策略、稀释风险及收益分配。

BNC提供了一个可以透过证券申报重建的治理样本：YZi的角色涵盖出资、策略顾问、董事提名与管理层安排。这些文件不能证明YZi影响Binance上币，却示范了外部核查需要哪些资料——权利写进合约，影响才能被具体辨认。

100亿如何计算

「管理逾100亿美元资产」已成为YZi反覆使用的规模表述。 2022年，Binance公布Labs管理75亿美元；2024年的报道已把其资产规模写成逾100亿美元；2025年至2026年的YZi公告继续沿用这一数字。

一个长期使用的规模区间，不一定代表每次发布时都按最新市价重新估值。在本文查阅的资料中，尚未找到足以重算这100亿美元的估值基准日、资产明细与统一计算方法。

需要厘清的，首先是管理范围：数字涵盖哪些法人及基金，是否包含尚未投入的承诺资本，已实现收益是否仍留在管理范围，以及不同载体之间是否存在重复计算。

其次才是估值方法。流动代币采用哪个市场、哪个时间点的价格，锁仓代币如何处理流动性限制，未上市股权采用成本还是公允价值，认股权证如何反映行使条件，都会改变这个数字的含义。

一枚可即时出售的代币、一笔多年后才能退出的私人股权，以及一份受持股上限约束的认股权证，即使帐面价值相同，风险和变现能力也不同。现有披露足以确认YZi如此描述自身规模，尚不足以让外部独立重算其资产价值与流动性。

项目数量也需要统一口径。 YZi公告常用300多个项目描述投资组合；何一在2025年2月的公开说明则提及「数千个」投资项目，并称只有极小比例在Binance上币。两者可能涉及不同时期或统计范围，但在定义统一之前，不能直接相除或据此计算上币比例。

（图片说明）美国证券交易委员会华盛顿总部，BNC实益持股经此进入公开申报。

投资与上币

一批Binance Labs投资或孵化的项目，后来确实进入Binance的产品入口。

2020年，Injective成为首个在Binance Launchpad公开销售的Binance Labs孵化项目。 2022年，Binance上架Biswap时，公告明确披露Labs持有投资利益；2023年，Space ID进行Launchpad代币销售并上架现货，公告亦作出相同类型的披露。

这些纪录证明历史投资组合与交易平台入口存在重叠，也显示Binance至少在部分案例中向用户披露相关利益。不过，三个案例均早于2024年的独立声明及2025年的更名，不能直接用来判定更名后的隔离机制是否有效。

重叠本身也不等于不当利益输送。具备技术能力、用户基础及市场需求的项目，可能同时获得投资者支持与大型交易平台采用。判断是否存在未披露的优先待遇，需要完整时间线：投资日期、取得成本、代币解锁、做市安排、上币决策、产品资源，以及投资者其后的出售行为。

何一在2025年2月表示，YZi由Ella Zhang负责，赵长鹏直接管理；她称Labs与Binance自成立起即由不同团队独立决策，上币流程设有多层资讯隔离，并提及向用户提供代币空投会成为评估参考。

这是管理层对制度的公开解释。要进一步核对「极小比例」，仍需明确的统计期间、投资项目分母，以及不同产品入口的分类。现货上币、Launchpool、钱包整合与研究报告并非同一种待遇，不能全部归入一个笼统的「进入Binance」。

当投资者的代币权益与平台产品安排可能交集时，相关人员如何回避、资讯如何隔离，以及例外由谁批准，才是检验现行制度的重点。

BNB生态

YZi与BNB Chain的合作是公开策略的一部分。 BNB Chain把Most Valuable Builder（MVB）描述为与YZi及CoinMarketCap旗下CMC Labs共同运作的计画，向入选团队提供投资、业务与技术辅导。

2025年10月8日，YZi宣布10亿美元Builder Fund，支持BNB生态项目，并将MVB纳入EASY Residency，成为BNB专属路线。公告说明了规模与投资方向，但未在该公告中交代完整法律载体、资金到位比例及共同出资安排。宣布一项投资额度，与披露已缴资本及实际部署，是不同层次的资讯。

2026年3月25日，YZi又推出Atlas Scout Program，拟招募5至10名大学生组成投资团队，提供最高100万美元的指示性配置额度，并让参与者接触其300多个投资项目的网络。资本、孵化、人才与市场连接，本来就是YZi向创办人提供的服务。

对初创企业而言，这种合作可以减少寻找资金、技术伙伴与用户的成本。对市场治理而言，它也使多项经济目标相互交织：投资平台希望项目升值，区块链生态希望增加应用与交易，交易平台希望吸引用户，数据平台提供曝光与市场资讯。

参与同一生态，不代表各方由同一主体控制，也不必然意味着利益冲突失控。需要检查的是，合作条件是否清楚、重大利益是否披露，以及商业往来有没有改变本应独立作出的决策。

（图片说明）2023年伊斯坦堡币安区块链周会场，呈现交易平台聚集的用户与项目方。

反例与空白

YZi的投资不能全部归入BNB Chain。 Binance Labs曾投资Aptos Labs，而Aptos运行自己的第一层区块链。这个案例说明投资范围跨越不同链，但不能单凭跨链投资，推论其与Binance产品决策之间不存在利益冲突。

非加密科技与公开股票投资，则提供另一种观察。 2026年3月，YZi领投实体人工智能公司RoboForce的5,200万美元融资；同年1月，YZi宣布参与数位资产托管商BitGo在纽约证券交易所的首次公开招股。这些投资显示，将整个组合解释为等待Binance上币的代币项目，并不符合其实际投资范围。

资料分类因此必须区分代币、股权、公开股票、认股权证、董事席位与策略顾问安排。投资形式不同，权利、退出方式及可能出现的利益冲突也不同。

Trust Wallet与CoinMarketCap则提醒研究者，品牌历史、营运独立与法律所有权不能互相替代。 Binance曾宣布收购两家公司。其现有公开说明载明，自2025年5月15日起，Trust Wallet不再由Binance Exchange Group拥有或控制；这项声明本身没有完整交代承接方、交易作价与权益移转程序。

CoinMarketCap在2020年的收购公告中被承诺维持独立运作。这说明营运独立可以与股权关系并存；若要把某家公司列入YZi的现有持仓，仍需相应的持有或管理依据，不能只依靠历史品牌关系、合作名单或展示标志。

Terra与FTX的历史投资亦应如此处理。 Binance曾表示，其2018年对Terra的300万美元投资，在2021年高峰时帐面价值约16亿美元，其后跌至接近零；公司亦曾说明早年投资FTX并在其倒闭前退出。这些历史陈述不能直接证明相关资产或退出收益后来归入YZi。

涉及FTX的文件还显示，2021年股份回购款的归属与追索已成为诉讼问题。 2026年7月24日，特拉华州破产法院驳回部分被告及州法请求，但允许针对Binance相关实体与赵长鹏的核心欺诈性转让请求继续审理。这是程序阶段的裁定，并非相关指控已获最终认定，更不是对YZi现有资产的裁决。

这些案例的共同启示，是研究资料必须容许「历史投资」「现有持仓未确认」「管理关系未披露」等不同状态存在。品牌延续不能代替所有权证明。

何一的位置

何一在2022年8月接掌Binance Labs，负责全球策略及日常运作；2025年更名后，YZi公开表示由Ella Zhang领导，赵长鹏积极参与投资；同年12月，何一正式成为Binance联席行政总裁。这条履历连接了投资部门与交易平台的不同阶段。

《金融时报》报道YZi管理的资本包括何一的财富，但这项经济关系不等于她审批YZi每一项投资，也不能证明她介入Binance个别项目的上币决定。

在本文查阅的公开资料中，尚未找到对她目前在YZi所拥有的表决、否决或资讯取得权作出完整说明的文件。涉及其经济利益的Binance产品决策如何识别、申报与回避，也缺少足以重建个别流程的公开纪录。

对一名交易平台联席行政总裁而言，职衔只是起点。真正影响外部判断的，是她可以取得什么资讯、参与哪些决策，以及遇到利益交集时由谁接手。

五层检验

国际证监会组织在2023年发布加密与数位资产市场政策建议，将垂直整合产生的利益冲突列为六个重点领域之一，并提出在冲突难以管理时，监管者应考虑法律分隔等安排。这些建议面向监管框架与加密资产服务提供者，不是对YZi的个案裁决，也不能直接代替各地法律与具体合约。

以利益冲突管理为参照，GFM把YZi与Binance的独立性分为五个层次。

法律层检查双方的法人、董事会、员工合约和责任体系，也要辨认「YZi Labs」品牌之下的不同投资载体。

资本层检查是否存在资金提供、担保、收入分成或损失承担，历史资产由谁持有，以及外部投资者是否仍然参与。

人员层检查董事、合伙人、员工及顾问是否兼任，汇报线和薪酬如何安排，主要人物各自拥有哪些正式权限。

资讯层检查双方能否取得彼此尚未公开的上币计画、持仓、代币解锁与退出安排，以及存取权限有没有纪录。

决策层检查涉及关联投资的上币与其他产品安排由谁批准，相关人员是否回避，例外处理和利益披露是否留下可审计纪录。

这五层是本文提出的分析框架，并非宣称每一项资料均有法定公开义务。双方已就团队与决策独立作出原则性声明；外部人士尚不能仅凭这些声明，完整验证五个层次的实际运作。

（图片说明）纽约时报广场纳斯达克市场网站，BNC在此挂牌交易。

让关系可见

企业创投运用相关公司的技术、客户和分发能力支持被投企业，在科技产业并不罕见。 YZi与Binance及BNB生态保持合作，本身不足以构成负面判断。透明度的价值，在于让市场辨认合作如何进行，以及谁从中取得利益。

最基本的改进，是说明法律载体、资金来源及历史资产承接方式，并为100亿美元规模提供估值日期、资产分类与管理口径。这些资料可以帮助外部区分公司资本、创办人资本和外部基金。

在决策方面，投资委员会权限、关联交易规则、资讯隔离与利益回避程序，可以公开基本框架；涉及商业机密的个别交易，则可由适当的独立机构检查。公开制度与披露所有交易细节，不必采取完全相同的尺度。

一份持续更新的投资资料库亦有公共价值。每个项目可记录投资日期、持有实体、投资工具、董事席位与退出状态，再分别标示其进入Binance不同产品的日期。取得成本、持仓比例与解锁资料若未公开，应标注空白，避免以推测填补。

Binance则可以在相关产品公告中，采用一致方式披露主要股东、管理层及关联投资平台的利益，并说明涉及利益冲突时的审查程序。这些是可供考虑的透明度措施；其作用是让正常商业合作与需要进一步调查的特殊待遇，更容易被区分。

信任需要证据

Binance Labs在更名前已对外声明独立运作，YZi其后扩大投资范围，并在BNC等投资中取得可由证券文件核查的权利。创办人之间的经济联系、历史投资与平台入口的部分重叠，也有公开资料可循。

现有证据不足以证明YZi干预Binance上币，同样不足以让外部完整验证双方在资本、人员、资讯和利益冲突管理上的边界。历史合作、现在的权利与尚未披露的安排，需要分别检验。

100亿美元问题的核心，是这个规模之下由谁持有资产、谁作出决策，以及投资利益遇上平台权力时，制度如何运作。品牌更名已有清楚纪录；更深一层的独立性，仍要由具体权限、资讯存取和利益回避纪录来说明。

免责声明及资料说明

本文依据截至2026年10月5日查阅的公开公告、证券申报、法院文件及已刊访谈撰写。所引公司与管理层说明均来自公开资料；本文未取得内部投资、上币审议或完整资产转让文件。文中「尚未找到」限于本次查阅范围，不代表相关制度或文件不存在。

本文仅供新闻研究与资讯参考，不构成投资、交易、法律或税务建议。数位资产及相关证券价格波动剧烈，读者应查阅完整披露，并依自身风险承受能力独立判断。